Hà Nội Ngày
13/04/2007
Kính gửi : Bạn Trần Vĩnh Hưng và Hoàng Lam
Luật khiếu tố 1998 đã
được sửa đổi, các bạn xem lại. Đơn thư khiếu tố tôi gửi tới lãnh đạo Đảng , Chính
phủ , Nhà nước, Quốc hội v.v …và các cơ quan thông tin đại chúng ước tính trong
8 năm qua vào khoảng 45 kg.Thầy Khoa đã copy nhiều đơn của tôi rồi (tôi sẽ nhờ
thầy Khoa cho lên mạng để các bạn hiểu rõ) việc các bạn giúp tôi là thông tin đến
Thủ tướng Chính phủ để Thủ tướng công khai ý kiến chỉ đạo kết luận của Thanh
tra Chính phủ. Sau đó việc giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo được thực hiện như thế nào tôi sẽ thông tin cho các bạn biết
để cùng tham gia lên tiếng giúp Thủ tướng Chính phủ và yêu cầu các cơ quan chức
năng thực thi luật pháp. Lãnh đạo Bộ Thương mại đã “bất lực” từ nhiều năm nay
rồi, các bạn bảo tôi gửi đơn đến Bộ trưởng Trương Đình Tuyển để làm gì ? Các bạn
thử nghĩ xem nếu tôi đứng đầu một Bộ (hay một tỉnh) tôi lại là Đại biểu Quốc hội,
Uỷ viên trung ương đảng, trưởng đoàn ĐBQH, chủ tịch Hội đồng nhân dân… Cấp trên
bổ nhiệm tôi, cấp dưới do tôi bổ nhiệm, cơ quan lập pháp, tư pháp, hành pháp
trong tay tôi, tôi là người lãnh đạo và chỉ đạo bộ máy cấp dưới. Các bạn tố cáo
cấp dưới của tôi khác gì các bạn tố cáo tôi. Tôi giải quyết thì có khác gi “kính thưa nhân dân” tôi ở “bụi
này”, làm sao tôi có thể ba hoa (hoặc bưng bít, bịp bợm) trước quần chúng
trên các diễn đàn được cho nên tôi “bất lực” là phải thôi.
Cảm ơn sự quan tâm lên
tiếng của các bạn !
Vũ Manh Hùng
CỘNG
HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc
lập - Tự do - Hạnh phúc
-----------------
ĐƠN
KIẾN NGHỊ
(V/v:
Kiến nghị giải quyết khiếu tố ở Trường Cao đẳng KT-KT TM
Hà
Tây sau kết luận của Thanh tra Chính phủ)
Kính gửi: Ông Trương Tấn
Sang - UV Thường trực Bộ Chính trị
Tên tôi là: Vũ Mạnh
Hùng - nguyên Giảng viên khoa Quản trị Kinh doanh - Trường Cao đẳng KT-KT TM Hà
Tây (thuộc Bộ Thương mại), do đấu tranh chống tiêu cực bị tước đoạt quyền giảng
dạy, hiện đang công tác tại Phòng quản lý Ký túc xá của trường.
Những vụ việc tôi khiếu
tố liên tục hơn 7 năm qua có thể tóm lược như sau:
1 - Việc thanh lý nhà
và giao đất cho cá nhân tự xây nhà trái chính sách, pháp luật của nhà nước
(ngoài những trường hợp đã nêu cụ thể còn rất nhiều trường hợp khác).
2 - Việc thực hiện sai
quyết định của Thủ tướng Chính phủ về chế độ phụ cấp 35% của giáo viên.
3 - Việc thu tiền nghỉ
học không lý do của HS-SV một cách trái pháp luật. Khoản tiền này thu chi nhiều
năm không được phản ánh trong sổ sách của kế toán.
4 - Quỹ hợp đồng đào tạo
để ngoài sổ sách kế toán nhiều năm chi bất hợp pháp.
5 - Việc ký hợp đồng
đào tạo với Công ty TNHH Đầu tư - Du lịch Hoàng Long để tuyển sinh 2 lớp (3DL1
- 3DL2) - có dấu hiệu lừa đảo có tổ chức để tước đoạt tài sản của học sinh và
gia đình học sinh.
6 - Việc ký và cấp 192
bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật cho 2 lớp cao đẳng tại chức
đào tạo tại Cửa Lò - Nghệ An.
7 - Việc trả thù, trù dập
người tố cáo một cách trắng trợn và trái pháp luật trong nhiều năm.
- Những sự việc tôi khiếu
tố đã được Thủ tướng Chính phủ giao cho Thanh tra Chính phủ kiểm tra. Ngày
16/3/2006, đoàn Thanh tra Chính phủ đã kết thúc việc kiểm tra những vụ việc tôi
khiếu tố. Ngày 19/7/2006, Phó tổng Thanh tra Mai Quốc Bình đã ký văn bản thông
báo kết quả kiểm tra số 1365/TB-TTCP, các cơ quan báo chí cũng đã đưa tin và
lên tiếng.
Văn bản thông báo kết
quả của Tổng Thanh tra Chính phủ đều thừa nhận nội dung tôi tố cáo là đúng. Phần
khiếu nại bị trù dập văn bản cũng đã thừa nhận: "Khiếu nại của ông đối với
quyết định kỷ luật của Hiệu trưởng nhà trường, số 103/QĐ/TC-KL ngày 30/7/2002
là có cơ sở để xem xét lại" và kiến nghị: "Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo
Bộ Thương mại... Trường Cao đẳng Kinh tế Kỹ thuật Thương mại xem xét lại Quyết
định số 103/QĐ/TC-KL ngày 30/7/2002 kỷ luật hạ ngạch đối với ông. Vậy Thanh tra
Chính phủ thông báo để ông biết".
Nhưng từ Thông báo kết luận này đến nay nhiều tháng đã trôi qua, tôi vẫn chưa nhận được thông tin tài liệu về giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo. Sự việc kéo dài sau kết luận của Thanh tra Chính phủ chưa được giải quyết đang làm ảnh hưởng không tốt đến môi trường xã hội nói chung, môi trường giáo dục - đào tạo ở Trường Cao đẳng KT-KT TM Hà Tây nói riêng. Ai có thể bảo đảm những vụ việc tiêu cực ở trường không gia tăng, diễn ra ngày càng phức tạp và tinh vi hơn. Khi ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại là người trực tiếp và cố tình bao che những vụ việc mà tôi khiếu tố trong nhiều năm qua; Đương kim Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư là người đã ký và cấp 192 bằng tốt nghiệp Cao đẳng chính quy trái pháp luật; những người cấp dưới vi phạm pháp luật vẫn được giữ các chức vụ và chưa hề bị xử lý.
Bản thân tôi bị kỷ luật: hạ ngạch (từ 3,12 xuống còn 2,82), hạ lương, bị tước đoạt quyền giảng dạy và nhiều quyền lợi khác đến nay vẫn chưa được giải quyết.
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị ông quan tâm chỉ đạo các cơ quan chức năng sớm có quyết định giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo công khai, giải quyết quyền lợi của tôi theo đúng quy định của pháp luật, đúng chủ trương của Đảng về phòng chống tham nhũng và lãng phí. (Xin gửi kèm theo Văn bản thông báo kết quả điều tra số 1365/TB-TTCP, một số ý kiến của tôi về văn bản đó và một số tài liệu có liên quan đến vụ việc của tôi).
Xin chân thành cảm
ơn./.
Hà Nội, ngày 25 tháng 10 năm 2006
Người kiến nghị
Vũ Mạnh Hùng
ĐT: 04.8546958
ĐC:
205 - C2 Thanh Xuân Bắc
Thanh Xuân - Hà Nội
CỘNG
HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc
lập - Tự do - Hạnh phúc
-----------------
ĐƠN
KIẾN NGHỊ
(V/v:
Kiến nghị giải quyết khiếu tố ở Trường Cao đẳng Kinh tế-Kỹ thuật
Thương
mại Hà Tây sau kết luận của Thanh tra Chính phủ)
Kính gửi: VĂN
PHÒNG TRUNG ƯƠNG ĐẢNG CSVN
Tên tôi: Vũ Mạnh Hùng - nguyên Giảng viên khoa Quản trị Kinh doanh Trường Cao đẳng Kinh tế-Kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại), hiện là Chuyên viên Phòng Quản lý Ký túc xá của trường.
Tôi xin trình bày như sau:
Ngày 16/03/2006, đoàn Thanh tra Chính phủ đã kết thúc việc kiểm tra những vụ việc tôi khiếu tố ở Trường Cao đẳng Kinh tế-Kỹ thuật Thương mại Hà Tây. Phó Tổng Thanh tra Mai Quốc Bình đã ký văn bản thông báo kết quả kiểm tra, các cơ quan báo chí cũng đã đưa tin phản ánh và lên tiếng. Nhưng cho đến nay nhiều tháng đã trôi qua, tôi vẫn chưa nhận được thông tin, tài liệu về giải quyết khiếu nại và xử lý tố cáo. Sự việc kéo dài sau kết luận Thanh tra Chính phủ chưa được giải quyết đang làm ảnh hưởng không tốt đến môi trường xã hội nói chung, môi trường giáo dục - đào tạo ở Trường Cao đẳng Kinh tế-Kỹ thuật Thương mại Hà Tây nói riêng. Đặc biệt là sự rao giảng đạo đức của những người vi phạm đạo đức, vi phạm pháp luật mang dấu hiệu của tội phạm hình sự gây dư luận bức xúc trong quần chúng. Đặc biệt là sự bàn tán xôn xao của giới học sinh-sinh viên về tấn thảm hài trớ trêu đáng buồn này. Ai có thể bảo đảm rằng những vụ việc tiêu cực ở Trường Cao đẳng Kinh tế-Kỹ thuật Thương mại Hà Tây hiện nay không gia tăng, diễn ra ngày càng phức tạp và tinh vi hơn. Khi mà ông Đỗ Như Đính - Thứ trưởng Bộ Thương mại là người trực tiếp và cố tình bao che những vụ việc tôi khiếu tố trong nhiều năm qua. Đương kim Hiệu trưởng Nguyễn Quang Thư là người ký 192 bằng Cao đẳng chính quy trái pháp luật, tiếp tục duy trì cảnh tôi bị vùi dập, lấy hình ảnh Lâm Xung giáo đầu để răn dạy người tố cáo; Những người cấp dưới vi phạm pháp luật vẫn được giữ nguyên chức vụ và an toàn. Theo tôi vòng tham vẫn được khép kín và biểu hiện quay đều.
Tôi không biết họ còn đùa giỡn với pháp luật, với Nghị quyết Đại hội X của Đảng, với Nghị quyết Hội nghị 3 Ban chấp hành Trung ương khóa X đến bao lâu nữa.
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị với Văn phòng Trung ương Đảng quan tâm để tôi sớm có Quyết định giải quyết khiếu nại và Quyết định xử lý tố cáo theo quy định của pháp luật.
Xin chân thành cám ơn !
Hà Nội, ngày 05 tháng 10 năm 2006
Nơi gửi: Vũ Mạnh Hùng
- như trên ĐT: 04.8.546958
- Thủ tướng Chính phủ ĐC: 205 - C2 Thanh Xuân Bắc
- Tổng Thanh tra Chính
phủ Thanh Xuân - Hà Nội
- Các cơ quan thông tấn
báo chí
- Các tổ chức xã hội, tổ chức
chính trị-xã hội
- Những người quan tâm
Cộng
hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc
lập - Tự do – Hạnh phúc
BÁO CÁO THEO YÊU CẦU CỦA
THANH TRA CHÍNH PHỦ
(V/
v Hiệu trưởng Trường trung Cấp Thương nghiệp Sơn Tây có Quyết định kỷ luât khiển
trách người tố cáo)
Kính
gửi : ông Trưởng đoàn Thanh tra Chính phủ
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giáo viên
tổ hạch toán trường Trung cấp Thương nghiệp SơnTây (TCTNST); Nguyên giảng viên
khoa Quản trị kinh doanh trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại), hiện nay là Cán bộ quản lý khu nội trú của trường.
Về việc ông Hoàng Bình Sinh – Trường
trung cấp Thương nghiệp Sơn Tây Có Quyết định khiển trách tôi. Tôi xin trình
bày như sau :
I – Những sự việc có
liên quan :
Đơn ngày 05/06/1989 và trước đó tôi đã
có đơn gửi bộ Nội thương phản ánh sự bất bình của học sinh và giáo viên về việc
xét tư cách thi tốt nghiệp cho học sinh Nguyễn Thu Thuỷ – Lớp k7A là vi phạm
qui chế của Bộ Đại học và Trung học chuyên nghiệp (nay là Bộ GD- ĐT).Việc phản
ánh của tôi là đúng. Bộ Nội thương có công văn 782- ĐT/TTr yêu cầu nhà trường
“phải kỷ luật thích đáng” ông Lê Đính - Trưởng phòng Giáo vụ Thư ký hội đồng
xét tư cách thi tốt nghiệp. Như vậy, cách giải quyết của Bộ là không đúng qui
chế. Còn sai sót của tôi khi viết đơn phản ánh điểm tổng kết môn Thống kê học kỳ
II của học sinh Hằng – lớp KH3 chưa
chính xác, vì nghe học sinh phản ánh, không kiểm tra lại. Nhưng sự thiếu chính
xác đó không ảnh hưởng đến việc đơn học sinh Hằng không đủ tư cách thi tốt nghiệp,
đồng thời cũng không ảnh hưởng đến việc tố cáo nhà trường làm sai qui chế gây
nên sự bất công dẫn đến sự bất bình trong học sinh cũng như giáo viên.
Đơn ngày 10/ 02/1990 phản ánh :
+ Việc nhà trường tổ chức thi tốt nghiệp cho các lớp khóa 1987- 1989 không thi môn Kinh tế chính trị Mác - Lê nin là trái với qui chế 809 của Bộ ĐH-THCN. Việc này rất quan trọng nhưng trong các công văn trả lời của thanh tra Bộ Thương nghiệp đã lờ đi.
+ Việc thí sinh Hàn Thị Thu Hà trúng tuyển trong kỳ thi tuyển sinh 1988 -1999 là trái với qui chế tuyển sinh. Mức độ vi pham của thí sinh Hà được ghi trong biên bản “mang tài liệu trái phép và sử dụng nhiều lần trong phòng thi”. Hội đồng tuyển sinh phải huỷ bỏ bài thi mới đúng qui chế. Trong biên bản phạm qui, tôi ghi “đề nghị xử lý theo qui chế ”, nhưng đơn tố giác tôi ghi “đề nghị huỷ bỏ bài thi ”. Tuy câu chữ trong đơn và lời đề nghị ghi trong biên bản phạm qui của học sinh Hà không giống nhau, nhưng không ảnh hưởng đến việc tố giác học sinh Hà trúng tuyển là không đúng qui chế. Vì hội đồng tuyển sinh phải căn cứ vào mức độ vi phạm qui chế của thí sinh khi xét tuyển.
Tôi nhớ và phát giác trường hợp này vì gần cuối buổi thi môn vật lý thì học sinh Hà bỏ ra ngoài gọi bố. Trên đường đi nộp bài, thì anh Hòa – bố thí sinh Hà chặn đường và níu kéo tôi. Anh nói : “tôi là Hoà - Vụ phó vụ kinh doanh, phòng làm việc số 28 Bộ Nội thương, 91 Đinh Tiên Hoàng, nhà riêng … anh giúp cháu … cần gì … tôi giúp
Tôi nói : “tôi cần lương tâm và sự công bằng
xã hội … anh giúp tôi để tôi đi, đừng níu kéo tôi nữa”. Thực ra, tôi còn nói :
“ Anh là vụ phó chứ anh là ông trời
đối với tôi cũng thế
thôi ”.Tôi trả lời anh Hòa trước sự chứng kiến của nhiều thí sinh, anh Nguyễn
Hoàng Kim-Phó phòng giáo vụ cũng nghe thấy. Sau khi nộp bài thi anh Kim bảo với
tôi :
“ Thầy Hùng nói với lãnh đạo Bộ, tôi nghe nghê
quá ! ”. Trong một cuộc họp, ông Sinh - Hiệu trưởng bảo tôi : “Anh Hoà đang bảo
anh vu khống anh ấy”. Tôi nói với Hiệu trưởng xin mời anh Hòa lên đối chất với
tôi ”. Cho đến khi giải tán trường, sát nhập trường và đến nay tôi vẫn không thấy
anh Hòa đến đối chất với tôi.
Đầu năm 1990, tôi liên tiếp có đơn tố cáo nhiều vụ việc tiêu cực ở trường có liên quan trực tiếp và gián tiếp đến Hiệu trưởng cùng với những khiếu nại về những vụ việc giải quyết trên. Ông Nguyễn Ngọc Bích – Vụ trưởng vụ Đào tạo đã trả lời tôi bằng Công văn 373-ĐT/ TTr. Ông đã tận dụng những sai sót trên yêu cầu nhà trường kiểm điểm tôi. Những vụ việc đầu năm 1990 tôi phản ánh : ông Sinh dùng quỹ công xây khu Hiệu bộ, nhưng thực chất là xây nhà riêng cho Hiệu trưởng và 3 Hiệu phó ( hiện nay vẫn là nhà riêng của các ông ); xí nghiệp đời sống làm ăn thua lỗ (chỉ là nơi núp bóng cho tư nhân trốn thuế ); việc thất thoát thu chi quỹ đào tạo v.v …Những vụ việc này Bộ trưởng Bộ Thương nghiệp (Hoàng Minh Thắng) giao cho Vụ trưởng vụ đào tạo (Nguyễn Ngọc Bích), vụ trưởng vụ đào tạo giao cho Hiệu trưởng giải quyết những vấn đề tôi tố cáo … Hiệu trưởng tổ chức hội nghị CNVC, Hiệu trưỏng làm chủ toa tự lý giải và tự kết luận việc tôi tố cáo ông là sai hoàn toàn. Tôi tiếp tục gửi đơn tố cáo đến Bộ và các cơ quan cấp trên. Ngày 09/06/1990, ông Sinh – Hiệu trưởng ra Quyết định số 20 đình chỉ công tác của tôi cho đến khi có Quyết định mới. Cuối hè năm 1990 (sắp bước vào học kỳ I năm học 1990 – 1991), ông Sinh Hiệu trưởng cho ghi tên tôi lên cả 2 bảng tin của nhà trường ở cả 2 khu (A và B) về việc xét kỷ luật tôi (ghi cả tuần đầu, xong tuần 2 lại ghi hoãn, lại ghi tiếp). Ngày 16/ 08/1990, ông Hoàng Bình Sinh đã tổ chức hội đồng xét kỷ luật tôi. Tôi thấy lạ, vì xét kỷ luật tôi không thông qua tổ Bộ môn, bản thân tôi cũng chưa biết tội gì. Khi ngồi họp, mới biết bị xét kỷ luật về tội làm bản kiểm điểm chậm. Lý do chậm vì ông lệnh mồn cho tôi kiểm điểm, tôi yêu cầu ông phải có văn bản. Nội dung kiểm điểm về cơ bản tôi nhớ : Trong quá trình đấu tranh để thực hiện chủ chương, chính sách của Đảng và Nhà nước, tôi có những sai sót nhỏ (như đã trình bày). Trong quá trình đấu tranh, tôi sẽ cố gắng tránh những sai sót nhỏ, không để khe hở cho những kẻ tham nhũng, lợi dụng chức quyền làm lu mờ sự thật tôi tố cáo, Vậy tôi viết bản kiểm điểm này xin nhận những thiếu sót của mình và xin hứa tiếp tục đấu tranh bảo vệ chủ trương, chính sách của đảng và nhà nước, bảo vệ quyền lợi của người lao động một cách vững vàng hơn, kiên quyết hơn.
Nghe tôi đọc kiểm điễm xong, ông Sinh chạy
đi chạy lại trong phòng họp và nói :
“Láo!Láo!...Láo! làm kiểm điểm như thế là láo! ”. Tôi hỏi : “Thưa Hiệu
trưởng láo ở chỗ nào ạ ”.Ông hằm hằm không trả lời, rồi tuôn ra những lời lẽ mạt
sát tôi (như : anh là loại thât đức, chết non, đồ chí phèo, nghèo không có xe đạp
rách mà đi còn kiện với tụng). Cuộc họp nhanh chóng giải tán và không có kết
quả.
Thời gian sau, tôi cũng không nhận được quyết định kỷ luật. Tôi chỉ nhớ Phó Hiệu trưởng Trương Văn Nguyên đến phòng tôi cho biết : “ Hiệu trưởng đã có quyết định cho anh thôi việc”. Tôi theo ông Nguyên đến phòng làm việc của ông để lấy Quyết định đó. Ông Sinh ở ngoài chạy vào giật Quyết định trong tay ông Nguyên xé tại chỗ
và nói : “ Ông xách dép
mà đi học nó ”.
Tôi vẫn liên tục có đơn tố cáo, Bộ cử ông Vụ trưởng Bích về gặp tôi đưa ra văn bản cam kết có nội dung : nếu hội nghị phủ nhận những điều tôi tố giác thì tôi phải trả cho toàn bộ CBCNV nhà trường mỗi người một ngày lương. Tôi đồng ý, ký ngay. Mặc dù bị trì hoãn nhưng cuối cùng Hiệu trưởng Sinh buộc phải tổ chức hội nghị CNVC. Toàn bộ bức súc của CBCNVC đối với những việc làm sai trái của Hiệu trưởng mà tôi tố cáo đã được phản ánh đầy đủ trong biên bản. Biên bản đã được tôi gửi về Bộ cùng với nhiều đơn thư khác như : việc nhiều năm không thực hiện chế độ cho nữ giáo viên sinh con dưới 36 tháng ; khi đã có Thông báo sát nhập trưòng vẫn tiến hành xây dựng nhà cao tầng, chất lượng quá kém gây lãng phí tiền của nhân dân và nhà nước …BộThương nghiệp buộc phải tiến hành một cuộc thanh tra thật sự. Đợt thanh tra cuối cùng, ông Mẫn và Bà Thoa đã làm đúng trách nhiệm của mình, được bà con thừa nhận là Thanh tra nhân dân.
Kết cục trường TCTNST giải tán, sát nhập với trường Trung cấp vật tư thành trường Thương mạị Trung ương I, nay là trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại. Ngày 01/10/1990, Bộ có quyết định cho Hiệu trưởng Hoàng Bình Sinh nghỉ chế độ. Ông Mẫn và bà Thoa – hai thanh tra làm việc rất khách quan. Song tôi rất buồn, sau vài tháng khi đến Bộ tìm ông Đinh Ngọc Cơ - Phó tránh thanh tra Bộ (hiện là Tránh thanh tra Bộ Thương mại) đòi được thông báo kết luận thanh tra số 491-TN / TTr do chính ông ký ngày 29/ 01 /1991 thể hiện rõ sự bao che. Sau đó tôi có đơn ngày 01/03/ 1991 gửi Bộ Thương nghiệp, kiến nghị về thông báo kết luận thanh tra này. Không thấy có văn bẳn trả lời, tôi lại lên Bộ gặp ông Cơ, ông Cơ nói :
“ Trường đã giải tán,
ông Sinh Bộ đã cho nghỉ chế độ, anh còn kiện làm gì nữa? ”. Tôi vẫn không
thông, thì ông Cơ có giơ cho tôi xem công văn của Thứ trưởng Khoát gửi Ban
thanh tra và đọc cho tôi nghe ( nội dung : ông Khoát nói với Ban thanh tra hãy
giúp đỡ ông Sinh ). Ông Cơ nói với tôi, ông là người ở giữa, rất khó xử, mong
tôi thông cảm cho ông. Tôi hỏi : Thế việc ông Sinh – Hiệu trưởng trù dập, mạt
sát và nói đến việc kỷ luật tôi. Ông Cơ nói Anh có gì đâu mà kỷ luật, nếu có
tôi đã trả lời trong Thông báo thanh tra 491-TN/TTr… Khi tôi gặp ông Sinh Hiệu
trưởng, ông cũng nói : Tôi có kỷ luật gì anh đâu, còn việc đình chỉ công tác là
để cho anh có thời gian nghỉ ngơi viết tường trình, lương anh vẫn lĩnh và không
bị ảnh hưởng. Chính vì vậy tôi không hề nghĩ đến việc mình bị kỷ luật.
Khi tôi tố cáo những vụ việc tiêu cực ở trường Cao đẳng Kinh Tế – Kỹ thuật Thương mại, một phóng viên báo chí về điều tra. Sau đó anh nói với tôi về cái Quyết định kỷ luật ở trường TCTNST làm tôi hoàn toàn bất ngờ. Thiết nghĩ, ông Hiệu trưởng Hoàng Bình Sinh có thể tự ra Quyết định cho tôi thôi việc mà không cần đến tổ chức hội đồng xem xét, huống gì đến việc ông tự ký Quyết định kỷ luật kiển trách tôi rồi cho vào hồ sơ của tôi cũng là điều dễ hiểu. Tất cả cũng vì sự độc quyền không tuân theo pháp luật, bất chấp pháp luật. Mặt khác, thời gian đó ông Sinh bị thanh tra dồn dập, ông chỉ lo đối phó cho đến ngày“ hạ cánh ”không có điều kiện để tổ chức các cuộc họp để làm những điều trái với lương tâm được nữa. Vậy Quyết định kỷ luật kiển trách tôi trong hồ sơ là một Quyết định trái pháp luật. Nhưng đó là cái điểm tựa chân không để ông Bá bôi nhọ tôi khi tôi tố cáo những hành vi tham những của ông.
Khi tôi tố cáo những vụ việc tiêu cực ở trường Cao đẳng Kinh Tế – Kỹ thuật Thương mại, một phóng viên báo chí về điều tra. Sau đó anh nói với tôi về cái Quyết định kỷ luật ở trường TCTNST làm tôi hoàn toàn bất ngờ. Thiết nghĩ, ông Hiệu trưởng Hoàng Bình Sinh có thể tự ra Quyết định cho tôi thôi việc mà không cần đến tổ chức hội đồng xem xét, huống gì đến việc ông tự ký Quyết định kỷ luật kiển trách tôi rồi cho vào hồ sơ của tôi cũng là điều dễ hiểu. Tất cả cũng vì sự độc quyền không tuân theo pháp luật, bất chấp pháp luật. Mặt khác, thời gian đó ông Sinh bị thanh tra dồn dập, ông chỉ lo đối phó cho đến ngày“ hạ cánh ”không có điều kiện để tổ chức các cuộc họp để làm những điều trái với lương tâm được nữa. Vậy Quyết định kỷ luật kiển trách tôi trong hồ sơ là một Quyết định trái pháp luật. Nhưng đó là cái điểm tựa chân không để ông Bá bôi nhọ tôi khi tôi tố cáo những hành vi tham những của ông.
II – Những suy tư trong cuộc đấu tranh vì lẽ phải, vì tự do và công lý.
Tôi xết thấy cũng không thể và cũng không cần thiết phải đi đến cùng trong cuộc đấu tranh với những tiêu cực ở trường TCTNST. Bởi lẽ, trường TCTNST đã giải tán,Phó ban thanh tra Bộ có lời, Hiệu trưởng được Bộ cho nghỉ chế độ. Bản thân Hiệu trưởng qua thái độ và việc làm, tôi cũng thấy được phần nào ông cũng nhận ra được tội lỗi của mình. Trước khi nghỉ chế độ, ông cũng làm được 2 việc tôi và mọi người yêu cầu :
- Trả lại phần thưởng cá nhân và đồng đội của
đội bóng bàn nhà trường đi thi đấu được giải thưởng mà trước đây ông đã xung
công quỹ. Với lý do, nhà trường đã chi tiền cho việc luyện tập và thi đấu thì
phần thưởng phải xung công quỹ!?
-Tính
toán và trả lại chế độ sinh con dưới 36 tháng của 14 nữ giáo viên trong nhiều
năm ông Hiệu trưởng không thực hiện.
Hình ảnh cường hào, độc đoán chuyên quyền, thâm hiểm đến ghê rợn của ông thông qua việc đối xử với nhân viên và những người bất đồng dưới cấp; hình ảnh hung hăng ở giai đoạn đầu của cuộc thanh tra lần cuối được thay thế bằng hình ảnh yếu đuối đến thê thảm khi ông buộc phải rời khỏi vũ đài quyền lực, độc trị trong tình trạng tội lỗi kinh hoàng. Trông rất tội ! Đó là điều bất ngờ mà trước đây tôi không hề hình dung tới. Đó cũng là tất cả những gì mà tôi không tiếp tục với những vụ việc tiêu cực tồn đọng ở trường TCTNST.
Phần tôi, tôi là người giáo viên cuối cùng về trường TCTNST, tôi không thù ghét ai, chỉ thù ghét cái xấu xa, độc ác … nguyên nhân gây nên sự bất công, bức màn đen tối của sự độc tài đã phủ lên biết bao khổ đau, oan trái. Có thể mượn hai câu thơ của nhà thơ Trần Việt Phương để nói :
“Những xấu xa độc
ác tấy phồng lên khi tai nghe kể
Và những cao cả nhân ái thấm sâu xuống lòng
đất khi chính mắt nhìn”
Khi sát nhập trường, Hiệu trưởng Bùi Đình Bá vào phòng tôi chơi, vỗ vai tôi và nói : “Anh là con người tác động đến sự phát triển của lịch sử ”. Việc ông khen, tôi không nghĩ tới mà điều quan trọng trong câu nói của ông tôi thấy có chất trí tuệ. Đó là nguyên nhân làm cho tôi trong công tác gần gũi góp ý chân tình với ông, không ngoài mục đích vì sự nghiệp xây dựng một môi trường giáo dục đào tạo trong sáng, vì lẽ phải và công lý, vì sự phát triển chung của xã hội. Nhưng sự nhầm lẫn ấy làm cho tôi vô cùng thất vọng trước những hành vi lãnh đạo độc tài của ông, trước những việc làm vô đạo bất chấp pháp luật dưới sự độc quyền của ông. Điều đó đã gây nên sự bức xúc của cán bộ công nhân viên trên mọi phương diện, thúc đẩy tôi hành động theo tiếng gọi của lương tri đối với tình thương của đồng loại, dẫn đến việc tôi khiếu tố một phần của sự thật đen tối mà Thanh tra Chính phủ đang trực tiếp kiểm tra.
Vậy tôi viết báo cáo này trình bày những vấn đề có liên quan đến Quyết định kỷ luật kiển trách của ông Hiệu trưởng Hoành Bình Sinh đối với tôi ở trưòng TCTNST. Đồng thời nói lên những suy nghĩ của mình dẫn đến hành vi tố cáo những việc làm tiêu cực của ông Bùi Đình Bá - Hiệu trưởng trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây.
Hà Nội, ngày 10 tháng 01 năm 2006
Người viết báo cáo
Vũ Mạnh Hùng
ĐT : 04.8546958
Đ/c : 205C2 - Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà Nội
Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
ĐƠN KIẾN
NGHỊ
(V/v giải quyết khiếu nại cuối cùng của
Bộ trưởng Bộ Thương mại)
Kính
gửi : Thủ tướng Phan Văn Khải
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng – Nguyên giảng viên
khoa Quản trị kinh doanh Thương mại(bị tước đoạt quyền giảng dạy), nay là chuyên
viên phòng Quản trị đời sống Trường Cao đẳng Kinh tế -kỹ thuật Thương mại Hà Tây (thuộc Bộ Thương mại).
Nhiều năm liên tục tôi tố cáo những hành
vi tham nhũng của Hiệu trưởng, nhưng lãnh đạo Bộ Thương mại (BTM) bao che không
xử lý những sai phạm của Hiệu trưởng. Sau đó Hiệu trưởng đã tiến hành trả thù,
trù dập người tố cáo một cách trái pháp luật có tổ chức. Tôi đã khiếu nại đến Bộ
trưởng BTM (Vũ Khoan), cuối cùng tôi lại nhận được Quyết định giải quyết khiếu
nại cuối cùng trái pháp lý, trái đạo lý lẫn tâm lý và còn nhiều khuất tất chưa được
làm rõ của Bộ trưởng BTM đối với tôi(do Thứ trưởng Mai Văn Dâu ký ngày
18/11/2002) về việc Hiệu trưởng kỷ luật tôi.
Tôi xin kiến nghị như sau :
1. Quyết định giải quyết khiếu nại không hề có căn cứ pháp lỷ trong việc tôi có hành vi tiêu cực đối với học sinh mà chỉ dựa vào hồ sơ dàn dựng, vu cáo, áp đặt đầy mâu thuẫn của Hiệu trưởng và những người đồng lõa dưới quyền ông thông qua việc kiểm tra, xác minh bằng cách “hỏi và nghe phản ánh” (không hề có căn cứ pháp lý của việc làm sai và căn cứ pháp lý của việc tiêu cực )của tổ kiểm tra BTM. Mặt khác, tổ kiểm tra của BTM cũng như lãnh đạo nhà trường đều nói “có nhân chứng” nhưng lại không cho tôi đối chứng, mặc dù tôi đã đề nghị nhiều lần nhưng họ điều lảng tránh.
2. Quết định giải quyết khiếu nại bỏ qua nhiều nội dung tôi đã nêu trong đơn khiếu nại với Bộ trưởng và lập lại nhiều nội dung của Hiệu trưởng mà tôi khiếu nại với Bộ trưởng. Mặc dù tổ kiểm tra của BTM đã né tránh những nội dung đó trong buổi làm việc với tôi. Vì vậy tôi buộc phải đề nghị chuyển toàn bộ hồ sơ sai phạm của tôi mà tổ kiểm tra BTM đã có ra cơ quan điều tra xem xét giải quyết đúng sai và xử lý theo quy định của pháp luật (đây là yêu cầu của tôi khi làm việc với tổ kiểm tra của BTM, được nghi trong biên bản làm việc).
3. Quyết định giải quyết khiếu nại đã bỏ qua nhiều “tội danh” mà Hiệu trưởng đã quy kết cho tôi trong Quyết định đình chỉ công tác và Quyết định kỷ luật (có lẻ làm rõ thì lãnh đạo BTM không che đậy được những sai phạm của Hiệu trưởng mà tôi tố cáo). Cũng chính vì vậy, việc quy tội cho tôi không được làm rõ đúng hay sai để xử lý theo quy định của pháp luật.
4. Điều 2 ghi trong Quyết định giải quyết khiếu nại của Bộ trưởng có nội dung “Hiệu trưởng … cho chuyển toàn bộ hồ sơ tài liệu đã xác minh về hành vi tham những, tiêu cực” của tôi “ra cơ quan điều tra xem xét giải quyết”( Lãnh đạo BTM đã không giám làm điều đó thì Hiệu trưởng làm sao giám làm ). Thực sự đó là điều tôi mong mỏi để làm rõ hành vi vu cáo trắng trợn cho tôi đã được nhiều cơ quan thông tin đại chúng lên tiếng. Vậy mà từ khi có quyết định của Bộ trưởng đã 7 tháng mặc dù tôi đã nhiều lần có đơn trình bày và yêu cầu với BTM thực hiện điều đó. Tôi cũng nói rõ, tôi không cần có sự bao che của bất cứ ai, nếu tôi thật sự có tội. Nhưng sự việc vẫn cứ chìm trong sự im lặng !?!?!?
Thực sự là nguy hiểm cho người đi khiếu kiện đặt niềm tin vào sự lãnh đạo của Đảng , Nhà nước và sự nghiêm minh của Pháp luật để thực hiện quyề và nghĩa vụ của người công dân, tố cáo những hành vi tham nhũng của những kẻ có chức, có quyền, có tiền lại được bao che buông lỏng để trả thù trù, dập người tố cáo một cách hèn hạ, trắng trợn có tổ chức.
Thật là trớ trêu, tổ kiểm tra của BTM đã thực hiện việc kiểm tra, xác minh bằng cách “hỏi và nghe”dựa vào cái hồ sơ không hề có căn cứ pháp lý của “người bị kiện thanh tra người đi kiện” (báo PL) rồi lập luận lấy được để trở thành một Quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng.
Một giải quyết đưa ra những căn cứ chứng minh không thể chấp nhận được như : thầy chủ yếu là cho điểm 0, điểm 1, điểm 2. Tại sao lại vu cáo trắng trợn đến như vậy ? Nếu có thật đi chăng nữa, thì việc cho điểm đó đúng hay sai ? Đúng thì làm sao có thể nói “gây tâm lý hoang mang cho học sinh” được !? Sai nhiều đến như vậy mà lại không hề có một chứng cứ để chứng minh !?Chưa nói cách làm việc của họ với đương sự : tại sao có điểm trước thấp, điểm sau cao…Tại sao họ nói cứ như người chưa đi học bao giờ. Tôi tiêu cực có hệ thống gây nhức nhối cho học sinh và phụ huynh học sinh mà học sinh tôi đã giảng dạy xong và ra trường 1 đến 3 năm rồi mới thấy nói “nghe phản ánh”!?
Hiệu trưởng yêu cầu tôi làm kiểm điểm. Tôi đã
có văn bản gửỉ Hiệu trưởng, yêu cầu Hiệu trưởng về căn cứ pháp lý của việc tôi
làm sai hay tiêu cực và chỉ rõ nội dung cụ thể khuyết điểm ( tố cáo không đúng,
vu khống lãnh đạo về việc gì… ) cho tôi, nhưng Hiệu trưởng không trả lời (tôi hỏi
Khoa và tổ Bộ môn thi trả lời không biết ). Vây tôi không làm kiểm điểm có phải
là chống đối không ?
Họp kỷ luật, ba lần tôi đứng dậy yêu cầu hội
đồng đưa ra những nội dung cụ thể và căn
cú pháp lý về những khuyết điểm của tôi. Nhưng hội đồng kỷ luật không chứng
minh được tôi có khuyết điểm để phải kỷ luật. Cuôc họp xoay sang hướng răn dạy
“đạo đức” : “tại sao anh lại tách mình ra
khỏi tập thể “; “phải đoàn kết nội bộ”; “ăn cây táo phải rào cây táo,…”; “xã
hội bây giờ anh biết rồi đấy…”;…: “mục đích của cuộc họp không phải để kỷ luật
anh”. Chính vì vậy, tôi đàng hoàng
xin phép ra về sao lại gọi là “tự động bỏ về ”.
Tôi tố cáo những hành vi tiêu cực chồng chất làm trái pháp luật, chính sách của Đảng và Nhà nước trên hầu hết các lĩnh vực của Hiệu trưởng và những người có liên quan mà hàng chục các cơ quan thông tin đại chúng đã lên tiếng, Chính phủ đã yêu cầu BTM kiểm tra làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật …đó có phải là hành vi chống tiêu cực không ?!
Việc cắt quyền giảng dạy các lớp cao đẳng, cắt tiền ăn trưa, cắt quyền coi thi tuyển sinh, không phân công giảng dạy một năm không hề có lý do. Gọi đó là thẩm quyền đúng hay sai ? Pháp luật XHCN có quy định cái thẩm quyền như vậy không ?!?!?! Tại sao thanh tra kiểm tra của BTM lại phớt lờ cái thẩm quyền đó?!?! Nếu không phải là bịa đặt dàn dựng, vu cáo tôi một cách trắng trợn và hèn hạ thì tại sao đã hơn 7 tháng mà không chuyển “hồ sơ sai phạm” của tôi mà tổ kiểm tra của BTM có được ra cơ quan điều tra làm rõ đúng, sai để xử lý theo quy định của pháp luật ?
Để thấy được thanh ra kiểm tra của BTM làm
việc theo cách hỏi ai ? hỏi và nghe ở đâu ? có phù hợp với dư luận bất bình của
nhiều giáo viên , CBCNV trường : “ họ tuần chay nào cũng có nước mắt ”; “ họ thể
hiện sự liên kết và cùng một ruộc cả thôi ”;…
Cung
cách làm việc của họ như vậy đã thể hiện họ không có lòng tự trọng đã đành , họ lại
không cảm thấy ngượng một chút nào - khi nói tôi “ có hành vi tham nhũng, sa sút về phẩm chất đạo đức ”.
Không thể có kiểu công lý quy chụp, lấy thịt đè người, lấy quyền độc tài bất chính để áp đặt, cả vú lấp miệng em như vậy. Không thể có “đồng thau lẫn lộn”; “đánh bùn sang ao”; “anh hùng kẻ gian như đánh tráo lộn sòng”. Không thể có chuyện để cho những kẻ gian hùng cơ hội, bẩn thỉu xấu xa đội lốt đảng viên Đảng cộng sản nắm quyền tha hóa những kẻ tầm thường, bịp bợm, lừa trên dối dưới, đè đầu cưỡi cổ bóc lột những người dân lương thiện, làm giàu bất chính trên xương máu của đồng loại, vô hiệu hóa pháp luật, coi thường kỷ cương phép nước, làm tổn hại đến uy tín của Đảng, làm hoan ố “pho lịch sử bằng vàng của Đảng đã hun đúc bằng nghị lực xương máu của biết bao thế hệ ”(cựu thủ tướng Phạm Văn Đồng nói).
Vậy tôi viết đơn này, kiến nghị Thủ tướng Chính phủ có ý kiến chỉ đạo kiểm tra xem xét, giải quyết khiếu nại của tôi đối với Quyêt định giải quyết khiếu nại cuối cùng của Bộ trưởng BTM đồng thời làm rõ những vụ việc ở Trường Cao đẳng Kinh tế - kỹ thuật Thương mại Hà Tây mà Chính phủ đã yêu cầu, nhưng lãnh đạo BTM chưa làm được để xử đúng người đúng tội, đúng tội, đúng pháp luật bảo đảm sự công bằng - dân chủ - văn minh như mục tiêu của đảng đã đề ra.
Xin chân thành cảm ơn !
Hà Nội, ngày…tháng 7 năm 2003
Người kiến nghị
Vũ
Mạnh Hùng
ĐT
: 04.8546958
Đ/c : 205C2 - Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà
Nội
Cộng
hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc
lập – Tự do – Hạnh phúc
ĐƠN KIẾN NGHỊ
(V/v Văn bản bao che, buông lỏng…của Thanh tra Bộ
Thương mại)
Kính gửi
:
Tên tôi : Vũ Mạnh Hùng,
Giảng viên Trường Cao đẳng Kinh tế – Kỹ thuật Thương mại Hà Tây(thuộc Bộ
Thương mại ).
Sau nhiều năm và liên tục 1 năm qua ( Từ Tháng10/2000), tôi đã phản ánh nhiều vụ việc tiêu cực ở Trường với Thanh tra Bộ Thương Mại (TTBTM) Và lãnh đạo Bộ Thương mại (BTM) nhưng những sự việc không được giải quyết.đến khi công an Tỉnh Hà Tây về làm việc với Trường thì ông Hiệu trưởng – Bùi Đình Bá đã khất đến lần thứ 3, trong thời gian đó BTM đã thành lập đoàn Thanh tra về Trường làm việc ngày 23/7/2001 trước Công an điều tra 1 ngày( đồng thời Công an điều tra có lệnh dừng !?).Mãi đến ngày 3/10/2001 tôi mới nhận được Văn bản trả lời đơn đề nghị ngày 22/3/ 2001 và đơn khiếu nại ngày 29/6/2001.
Tôi xét thấy như sau:
1.Việc
cấp đất cho ông Nguyển Văn Mọc ( lái xe cho Hiệu trưởng ) xây nhà.
Ông Mọc đã được thanh lý nhà như mọi người,
nhưng đột nhiên được cấp đất xây nhà( Chỉ theo số liệu của Thanh tra diện tích
đất ở đã tăng 4 lần chưa nói đến việc so sánh về giá trị ).
Thanh tra BTM đã bỏ qua sự bất công và bất
bình trong khu tập thể Cán bộ Công nhân viên.
-Sự bất công thể hiện qua tiêu chuẩn và hoàn
cảnh của ông Mọc đối với nhiều người trong Trưòng.
-Sự bất bình được thể hiện qua các biên bản
họp các dãy nhà trong khu tập thể.
Những sự việc trên cũng chỉ là một tomg nhiều
sự việc bất công về việc cấp đất làm nhà và thanh lý nhà làm trái với chính
sách Nhà nước của ông Hiệu trưởng.
Nguyên đơn tôi không nêu ông Mọc vừa được
thanh lý nhà lại được cấp đất xây nhà nhưng trong Văn bản trả lời đơn của Thanh
tra BTM lại đưa vào và trả lời là không đúng. Cách trả lời của TTBTM làm sai lệch
bản chất của sự việc mà tôi muốn nêu đó là sự bất công và sự khuất tất trong sự
việc này.
2. Việc thực hiện chế độ phụ cấp ưu đãi dối với giáo viên của Thủ tướng Chính phủ .
Văn bản thừa nhận ông Nguyễn Tiến Mạnh (Phó
phòng đào tạo) được hưởng chế độ này là sai, nhưng văn bản trả lời bỏ qua việc
ông Phạm Văn Quang (Trưởng phòng tổ chức)truy lĩnh khoản tiền này khi có chế độ
mà trước đó ông không hề giảng dạy.
3. Việc thu tiền nghỉ học không phép của học sinh để chi sai nguyên tắc.
Văn bản chỉ thừa nhận việc này là sai nhưng
sai từ thời gian nào, tổng số tiền thu trái phép này là bao nhiêu, chi sai như
thế nào, trách nhiệm thuộc về ai, xử lý như thế nào Thanh ra Bộ Thương mại
không làm rõ.
Văn bản
trả lời “về việc sử dụng số tiền đã thu qua kiểm tra thấy có ghi chép rõ ràng,
chưa thấy có biểu hiện tư túi cá nhân”. Việc ghi chép rõ ràng nhưng không có
chứng từ, không có
trong sổ sách kế toán làm sao có đủ cơ sở pháp lý để nói chưa thấy có biểu hiện
tư túi cá nhân.
4.
Việc ký hợp đồng đào tạo với Công ty TNHH Hoàng Long.
Văn
bản trả lời : “Theo thõa thuận trong hợp đồng : Công ty Hoàng Long có trách nhiệm
xét cử học viên đi học đúng đối tượng theo quy định và trả kinh phí đào tạo cho
Trường Cao đẳng KT-KTTM Là 100.000 đồng /1tháng /1 học viên ( Mỗi học kỳ là 5
tháng )”
Văn bản trả lời đơn làm cho người ta nhầm
tưởng những “học viên đi học” là những nhân viên của Công ty TNHH Hoàng Long được
xét cử đi học chứ không phải là những thí sinh được tuyển từ mọi miền qua Quảng
cáo mà ông Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Long ký kết hợp đồng (sau khi ra Trường
được xắp xếp công việc và số tiền kinh phí đào tạo mỗi học sinh phải nộp
360.000 đồng/1 tháng) với học sinh thông qua việc ông Giám đốc ký kết hợp đồng
đào tạo với Trường ( Hiệu trưởng ).
Văn bản trả lời đơn làm cho người ta nhầm
tưởng là ông Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Long bỏ tiền ra để thuê Nhà trường đào
tạo chứ không phải khoản tiền kinh phí thu của học sinh( vì Văn bản trả lời bỏ
qua việc này ). Như vậy, mỗi tháng ông Giám đốc không phải bỏ tiền ra thuê Nhà
trường đào tạo mà còn thu về 260.000 đồng/1học sinh. Tổng số tiền ông Giám đốc
thu về một tháng = tổng số học sinh x260.000đ.
Việc này dư luận cho biết ông Giám đốc Công
ty TNHH Hoàng Long không phải là Giám đốc thật mà ông được thuê làm Giám đốc,
hơn nữa ông bị đuổi việc trong miền Nam. Nếu đúng như vậy, ông có đủ tư cách
pháp nhân để ký hợp đồng đào tạo không ?
Tôi xét thấy:
- Tại sao trong hợp đồng ký kết với học
sinh, thời gian bố trí công việc sau khi ra trưòng (Tốt nghiệp) không có giới hạn.
- Học sinh được bố trí công việc( theo hợp
đồng ) ở các Cơ quan Nhà nước hay tư nhân không rõ ràng.
- Tại sao ông Gíam đốc cần những học sinh
du lịch ông lại không đến các trưòng Trung cấp Du lịch, các khoa Du lịch Trường
Đại học để đăng ký tuyển hoặc thông báo trên các phương tiện thông tin đại
chúng để tuyển học sinh Du lịch đã tốt nghiệp mà ông lại phải đi thuê đào tạo từ
đầu ở một Trường không chuyên đào tạo Du ljch .
- Nhà nước có cho phép cơ quan nào thu tiền
kinh phí bố trí công việc cho học sinh không ?
5. Quỹ hợp đồng đào tạo, việc nhập quỹ không có chứng từ gốc.
Thanh
tra Bộ Thưong mại đã thừa nhận Phòng đào tạo thu khoản tiền đào tạo về “Chỉ sau
khi tự cân đối thu chi phần chênh lệch mới được nộp vào Phòng Tài chính Kế
toán”. Chứng từ thanh toán không hợp lệ, các
hợp đồng đào tạo, chứng từ chi
phí không được quản lý đầy đủ ở Phòng Tài chính - Kế toán, Nhà trưòng đã quy định
cho Phòng đào tạo chích lại % doanh thu
tự cân đối thu chi . Đây là một việc làm trái với ngyuên tắc Tài chính - Kế
toán.
Giáo viên đi dạy hợp đồng giờ giảng tính
vào kế hoạch không được trả tiền trực tiếp mà Văn bản trả lời : Phòng Đào tạo
trích lại % để trả cho giáo viên trực tiếp thực hiện hợp đồng. Là không đúng sự
thật.
Giờ giảng của các lớp hợp đồng tính vào giờ
giảng kế hoạch Nhà nước Văn bản chỉ trả lời đơn giản :“để thanh quyết toán học
kỳ năm học”. Thanh tra BTM không phát hiện được hay lờ đi ? Việc tính giờ như vậy, khi vượt giờ tiền thanh toán lại được rút ra
từ ngân sách Nhà nước. Tiền công tác phí đi trên đường của Giáo viên, tiền công
tác phí của những người đi làm hợp đồng cũng được thanh toán từ các quỹ nói
trên. Thử hỏi Phòng đào tạotích lại % quỹ này để cân đối vào đâu?
Chính vì giờ giảng hợp đồng tính vào giờ giảng
kế hoạch Nhà nước, ngân sách Nhà nước có kế hoạch, do đó lãnh đạo Nhà trường
tìm cách nâng số tuần giảng dạy thực tế của giáo viên trong năm bằng cách cắt
tuần hội họp, tự học…Nâng số giờ tiêu chuẩn của một tuần bằng cách : 2giờ giảng
bài tập tính tính một giờ, 2giờ xêmina tính một giờ, các môn học không có giờ
bài tập hoặc thực hành cũng trừ 10% số tiết giảng;…Đối với giờ giảng các môn học
hợp đồng cũng tính như vậy, ngoài ra còn rút ngắn thời gian giảng dạy hợp đồng
để giảm số tiết giảng của giáo viên(ví dụ : môn học 50 tiết chỉ giảng có 3
ngày. Nên chỉ tính cho Giáo viên 27tiết, còn 23 tiết tính cho Nhà trường ?! ;
... các môn học khác cũng tương tự ) chưa nói đến số học sinh dài hạn có những
lớp lên tới 70 -> trên 80 học sinh.
Vì hợp đồng đào tạo phát sinh không nằm
trong kế hoạch, do đó cách tính khối lượng giảng dạy của Giáo viên cũng luôn được
thay đổi trong nhiều năm qua. Giáo viên thắc mắc thì Hiệu trưởng trả lời : Cách
làm của Nhà trường là vận dụng vào tình hình thực tế của Nhà trường.
Ngoài ra, Nhà nước qui
định nữ từ 35 tuổi, nam từ 45tuổi trở lên không phải đóng góp nghĩa vụ quân sự
và lao động công ích. Nhưng trong nội dung tính khối lượng giảng dạy họ vẫn phải
tính giờ nghĩa vụ đó vào khối lượng giảng dạy.
Rõ ràng lãnh đạo Trường đã làm sai chế độ
công tác Giáo viên, sai Chính sách Nhà nước để bóc lột Giáo viên.
Giáo viên è cổ ra đi dạy
cũng khó lòng mà vượt giờ, còn những người vượt giờ thì phải làm quá nhiều ảnh
hưởng đến chất lượng giảng dạy…
Thanh tra BTM không phát hiện được những xảo
thuật trong cách tính khối lượng giờ giảng của Nhà trường đối với Giáo viên và thực tế đã diễn ra, mối quan hệ
giữa việc nhập quỹ hợp đồng đào tạo không có chứng từ gốc với việc tuyển sinh của
các hệ vượt chỉ tiêu dẫn đến việc nâng định mức giờ giảng của Giáo viên. Quỹ
đào tạo để ngoài sổ sách kế toán đã nhiều năm nhưng thanh tra BTM chỉ kiểm tra
năm 2000.
Tôi xét thấy : Cách tính khối lượng giờ giảng
lẫn lộn cả trong kế hoạch và hợp đồng, trong khi tiền vượt giờ lại rút ra từ
Ngân sách Nhà nước, từ quỹ đào tạo có kế hoạch là trái với nguyên tắc Kế toán -
Tài chính. Tiền công tác phí đi trên đường của giáo viên, tiền công tác phí của
những người đi làm hợp đồng cũng được
thanh toán từ các quỹ nói trên là không đúng.
Thử hỏi
khoản tiền quỹ hợp đồng đào tạo để ngoài sổ sách kế toán và những khoản tiền
thanh toán nói trên Nhà trường đã vi phạm nguyên tắc Tài chính - Kế toán bao
nhiêu tỷ đồng trong nhiều nâm qua(chưa nói đến tham nhũng).
6.Về việc khiếu nại Hiệu trưởng trả thù, trù dập tôi.
Thanh tra BTM đã không giải quyết mà còn đưa
vào văn bản trả lời số liệu trưng cầu về giảng dạy của tôi không có cơ sở pháp
lý. Mặt khác, số liệu trưng cầu đó do ông Hiệu trưởng và một số người dưới quyền
ông đồng lõa với ông tự làm (Khoa, Tổ Bộ môn, Giáo viên Chủ nhiệm không hề biết),
chưa nói đến nội dung trưng cầu hầu hết không phù hợp với đối tượng trưng cầu.
Còn những lá đơn nặc danh tố cáo tôi, Thanh tra Nhà trưòng đã đi xác minh những
lá đơn đó, học sinh đã lập biên bản xác nhận cá nhân và tập thể lớp không hề có
những lá đơn mà Thanh tra Nhà trường đưa ra (Thử hỏi những lá đơn đó lãnh đạo
Nhà trường lấy ở đâu ra). Đặc biệt những
vấn đề khúc mắc, tố cáo của học sinh đối với tôi chưa bao giờ có ở tổ Bộ
môn và khoa mà chỉ thấy ở phía Hiệu trưởngvà những người đồng lõa với ông. Vậy
Thanh tra BTM đưa vào văn bản trả lời những vấn đề trên nhằm mục đích gì ? Làm
như thế ? Thanh tra BTM có vi phạm luật khiếu tố không ?
Như vậy, rõ ràng Thanh tra BTM buông lỏng,
bao che và thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra. Văn bản trả lời chung chung
không cụ thể, không rõ ràng, bỏ qua nhiều sự việc,bỏ qua nhiều tình tiết cơ bản
làm đơn giản tính chất của sự việc. Không quy trách nhiệm rõ ràng và không có
kiến nghị xử lý những sự việc đã thừa nhận Nhà trường làm sai.
Tôi đấu tranh bảo vệ chính sách của Đảng và
Nhà nước, bảo vệ quyền lợi của người lao động thực hiện quyền và nghĩa vụ của
người Công dân theo Hiến pháp của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
quy định.
Vậy mà tôi đã và đang bị trả thù, trù dập
trong khi những vụ việc tiêu cực ở Nhà trường chưa được Thanh tra BTM làm rõ.
Những kẻ vi phạm pháp luật làm sai chính sách của Đảng và Nhà nước không những vẫn
nhỡn nhơ ngoài vòng pháp luật mà còn đạt các danh hiệu lao động giỏi, chiến sĩ
thi đua…
Vậy tôi viết đơn này kiến nghị với Quốc hội,Chính
phủ, các cơ quan chức năng của Đảng và Nhà nước quan tâm xem xét và giải quyết.
Xin chân thành cảm ơn !
Hà Nội
, ngày tháng 10 năm 2001
Người kiến nghị
VŨ MẠNH HÙNG
(Giảng viên Trường CĐKT-KTTM Hà Tây)
ĐTNR: 048546958
Đ/c: 205C2 Thanh xuân Bắc
Thanh xuân Hà Nội
( Về nội dung thông báo và việc thực hiện
thông báo số 203 TB/ UBND- CNXD của chủ tịch UBND Tỉnh Hà Tây )
Kính gửi : - Thủ tướng Chính phủ - Nguyễn Tấn Dũng
- Bộ
trưởng Bộ Tài Nguyên và Môi trường - Phạm Khôi Nguyên
Tôi là : Vũ Mạnh
Hùng – Nguyên giảng viên khoa Quản trị kinh doanh Thương Mại, hiện đang công tác
tại phòng Quản lý ký túc xá trường Cao đẳng kinh tế - kỹ thuật Thương Mại Hà Tây.
Chiều 12/10
/2007, Hội đồng nhà ở - đất ở trường Cao đẳng kinh tế - kỹ Thuật Thương Mại Hà
Tây họp toàn thể cán bộ CNV có nhà ở, đất ở thuộc khu tập thể trường. Mục đích
để phổ biến thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất cho các hộ theo quy định của
nhà nước. Cuộc họp đưa ra Thông báo số 203 TB/UBND – CNXD của Chủ tịch UBND
Tỉnh Hà Tây ngày 22/9/2006 do ông Lý Văn Giao Chánh văn phòng UBND ký. Đọc
Thông báo này tôi xét thấy như sau :
1 - Sự mâu thuẫn giữa mục đích và nội dung trong Thông báo.
Mục đích của
Thông báo : “kết luận về cuộc họp một số trường hợp phát sinh trong quá trình
bán nhà ở thuộc sở hữu nhà nước theo Nghị định 61/CP ”, ngay trong nội dung
Thông báo cũng ghi : “ Sau khi nghe nội
dung báo cáo của Sở Xây dựng, ý kiến các đại biểu dự họp, tình hình thực tế,
Phó Chủ tich Thường trực UBND tỉnh Nguyễn Đỗ Nghiêm , kết luận : …”. Nhưng
đọc hết cả nội dung Thông báo thì không
thấy có một kết luận nào về những phát sinh trong việc thực hiện Nghị định
61/CP, chỉ thấy ý kiến của Phó chủ tịch UBND tỉnh chỉ đạo giải quyết bán nhà
cho các đối tượng được quyền ( !? )mua nhà thuộc sở hữu nhà nước.
2 - Ý kiến chỉ đạo trong thông báo của phó Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Đỗ Nghiêm (NĐN) có nội dung trái với quy định trong hệ thống văn bản pháp lý về nhà ở đất ở đang có hiệu lực của nhà nước là điều đáng quan tâm của dư luận cán bộ CNV tỉnh Hà Tây.
* Phó Chủ tịch NĐN
chỉ đao :
“ - Đối với
các hộ có 02 nơi ỏ, có nhà thuộc sở hữu nhà nước, sử lý như sau :
+ Trường hợp
người ở là con cũng là cán bộ CNV nhà nước trong tỉnh đều chưa được nhà ở thì
giải quyết bán nhà theo nghị định 61, giá đất theo quy định tại NQ23, mức thu
tiền sử dụng đất theo quy định tại NĐ61 và NĐ21 và quy định thu tiền hiện hành
đối vơi cán bộ CNV.”
Ý kiến chỉ
đạo của Phó Chủ tịch UBND tỉnh NĐN trái với quy định trong hê thống văn bản
pháp lý nhà ở đất ở đang có hiệu lực. Chỉ thị 06 CT/UB ngày 15/4/1994 của UBND tỉnh Hà Tây do Chủ tich
Vương Văn Biện ký. Chỉ thị này quy định : “ Mỗi hộ chỉ được giải quyết 1 chỗ
ở ( nhà hoặc đất ) do nhà nước cho thuê hoặc chuyển nhượng”, đồng thời có chỉ đạo : “ các trường hợp tùy
tiện
giao đất và nhà ở trái quy định đều là bất hợp pháp,
phải đươc đình chỉ. Thủ trưởng đơn vị trực tiếp phải chịu trách nhiệm chính
trước nhà nước về việc này.;”…“ các cơ quan được quyền xét cấp thủ tục chuyển
nhượng quyền sử dụng, quyền sở hữu nhà đất không cấp thủ tục cho các trường hợp
này. Nếu các hộ vi phạm không tự giác
thực hiện thì sẽ phải sử lý bằng hành chính và pháp luật”. Rõ ràng đây là một chỉ thị đúng đắn, có nội dung
minh bạch thể hiện tính khoa học và khách quan, bảo đảm sự công bằng, thống
nhất về mặt pháp lý trong hệ thống văn bản nhà ở đất ở.
Chỉ thị 06 của
UBND Hà Tây là vậy, nhưng sự bất công trong Thông báo 203 của UBND tỉnh Hà tây
ngày 22/9/2006 đã lật ngược tình thế mở đường cho những sai phạm trong quản lý
nhà ở đất ở thuộc sở hữu nhà nước trên địa bàn tỉnh Hà Tây. Ai cũng có thể nhận
ra những đối tượng có 02 nơi ở thuộc sở hữu nhà nước là bất hợp pháp, đúng ra
phải thu hồi và xử lý đối với những hộ không tự giác trả lại. Vậy nay được phó
chủ tịch UBND Tỉnh NĐN hợp thức hóa để chuyển quyền sử dụng đất. Theo tính toán
mức thu tiền sử dụng đất ở nơi giá 350 nghìn đồng/m2 trong khi giá thị trường tương ứng vào
khoảng 20 triệu đồng /m2 . Điều bất công đến tồi tệ tôi muốn nói nữa
là những nguời đã được 02 lần thì Thông báo của UBND tỉnh chỉ đạo thế, nhưng có
những người ( đáng ra phải được từ lâu ) chưa được lần nào, nay cơ quan không còn
quỹ nhà đất nữa thì giải quyết thế nào, đến bao giờ mới được giải quyết ?!?!?!...
Nếu ý kiến chỉ đạo trong Thông báo của Phó Chủ
tịch UBND tỉnh NĐN được thực hiện thì đó là quá trình hơp lý hóa tài sản công
thành tài sản riêng một cách bất hợp pháp, gây bất bình trong cán bộ và nhân
dân, tạo nên một bất công lớn trong đời sống xã hội làm suy giảm niềm tin của
công chúng đối với chính quyền và sự lãnh đạo của đảng. Nội dung đơn này đã gửi
đến Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tây, Bí thư Tỉnh uỷ tỉnh Hà Tây 2 tuần qua nhưng không
có hồi âm.
Vậy tôi viêt đơn
này kiến nghị Thủ tướng Chính phủ, Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và môi trường cùng với
lãnh đạo tỉnh Hà Tây xem xét tính pháp lý, sự minh bạch trong văn bản của Thông
báo và hủy bỏ ý kiến chỉ đạo sai trái nói trên để thực hiện việc chuyển đổi quyền
sử dụng nhà ở đất ở một cách hợp lý công bằng đúng với quy định và pháp luật của
nhà nước .(xin gửi kèm theo Thông báo số 203 của UBND tỉnh Hà Tây)
Nơi gửỉ :
-Như trên.
- Chủ tịch
UBND tỉnh Hà Tây.
- Bí thư Tỉnh
uỷ tỉnh Hà Tây
- Các đại
biểu Quốc hội
- Các cơ
quan thông tin đại chúng
- Bí thư
Đảng uỷ trường CĐ KT- KTTM.
- GV, CBCNV
ở trường và dư luận xã hội quan tâm
|
Hà Tây, ngày 12
tháng 11 năm 2007
Người kiến nghị
Vũ Mạnh Hùng
ĐT : 0343.532503
|
